The State Is the 1 Percent

Monday, October 24, 2011 by Llewellyn H. Rockwell Jr.

"In fact, that 1 percent includes some of the smartest,
most innovative people in the country — the people who
invent, market, and distribute material blessings to the
whole population. But there is another 1 percent out
there…" 


The "occupy" protest movement is thriving off the claim that the 99 percent are being exploited by the 1 percent, and there is truth in what they say. But they have the identities of the groups wrong. They imagine that it is the 1 percent of highest wealth holders who are the problem. In fact, that 1 percent includes some of the smartest, most innovative people in the country — the people who invent, market, and distribute material blessings to the whole population. They also own the capital that sustains productivity and growth.

But there is another 1 percent out there, those who do live parasitically off the population and exploit the 99 percent. Moreover, there is a long intellectual tradition, dating back to the late Middle Ages, that draws attention to the strange reality that a tiny minority lives off the productive labor of the overwhelming majority.

I'm speaking of the state, which even today is made up of a tiny sliver of the population but is the direct cause of all the impoverishing wars, inflation, taxes, regimentation, and social conflict. This 1 percent is the direct cause of the violence, the censorship, the unemployment, and vast amounts of poverty, too.

Look at the numbers, rounding from latest data. The US population is 307 million. There are about 20 million government employees at all levels, which makes 6.5 percent. But 6.2 million of these people are public-school teachers, whom I think we can say are not really the ruling elite. That takes us down to 4.4 percent.

We can knock of another half million who work for the post office, and probably the same who work for various service department bureaus. Probably another million do not work in any enforcement arm of the state, and there's also the amazing labor-pool fluff that comes with any government work. Local governments do not cause nationwide problems (usually), and the same might be said of the 50 states. The real problem is at the federal level (8.5 million), from which we can subtract fluff, drones, and service workers.

In the end, we end up with about 3 million people who constitute what is commonly called the state. For short, we can just call these people the 1 percent.

The 1 percent do not generate any wealth of their own. Everything they have they get by taking from others under the cover of law. They live at our expense. Without us, the state as an institution would die.

                                    "They do not comprehend that the real enemy is the institution that brainwashes them to think the way they do."

Here we come to the core of the issue. What is the state and what does it do? There is vast confusion about this issue, insofar as it is talked about at all. For hundreds of years, people have imagined that the state might be an organic institution that develops naturally out of some social contract. Or perhaps the state is our benefactor, because it provides services we could not otherwise provide for ourselves.

In classrooms and in political discussions, there is very little if any honest talk about what the state is and what it does. But in the libertarian tradition, matters are much clearer. From Bastiat to Rothbard, the answer has been before our eyes. The state is the only institution in society that is permitted by law to use aggressive force against person and property.

Let's understand through a simple example. Let's say you go into a restaurant and hate the wallpaper. You can complain and try to persuade the owner to change it. If he doesn't change it, you can decide not to go back. But if you break in, take money out of the cash register, buy paint, and cover the wallpaper yourself, you will be charged with criminal wrongdoing and perhaps go to jail. Everyone in society agrees that you did the wrong thing.

But the state is different. If it doesn't like the wallpaper, it can pass a law (or maybe not even that) and send a memo. It can mandate a change. It doesn't have to do the repainting: the state can make you repaint the place. If you refuse, you are guilty of criminal wrongdoing.

Same goals, different means, two very different sets of criminals. The state is the institution that essentially redefines criminal wrongdoing to make itself exempt from the law that governs everyone else.

It is the same with every tax, every regulation, every mandate, and every single word of the federal code. It all represents coercion. Even in the area of money and banking, it is the state that created and sustains the Fed and the dollar, because it forcibly limits competition in money and banking, preventing people from making gold or silver money, or innovating in other ways. And in some ways, this is the most dreadful intervention of all, because it allows the state to destroy our money on a whim.

The state is everybody's enemy. Why don't the protesters get this? Because they are victims of propaganda by the state, doled out in public schools, that attempts to blame all human suffering on private parties and free enterprise. They do not comprehend that the real enemy is the institution that brainwashes them to think the way they do.

They are right that society is rife with conflicts, and that the contest is wildly lopsided. It is indeed the 99 percent versus the 1 percent. They're just wrong about the identity of the enemy.


Llewellyn H. Rockwell Jr. is chairman of the Ludwig von Mises Institute in Auburn, Alabama, editor of LewRockwell.com, and author of The Left, the Right, and the State. Send him mail. See Llewellyn H. Rockwell Jr.'s article archives.

El País
por Moisés Naím

02 Octubre, 2011

Mientras el mundo sigue con gran ansiedad la crisis de Grecia (población: 11 millones), en China (población: 1.340 millones) están pasando cosas que no atraen tanta atención como lo que pasa en Grecia. Pero deberían. Si la locomotora de la economía mundial se desacelera, o se llegase a detener, las consecuencias serán mucho más graves de las que ha tenido la crisis griega, aun considerando el daño que esta le ha hecho al resto de Europa.

Aquí les doy algunos aburridos datos técnicos sobre lo que está pasando hoy en China: la actividad manufacturera ha caído por tercer mes consecutivo, la burbuja especulativa en la construcción (¿les suena?) está por estallar, los precios caen y a las grandes empresas de ese sector les cuesta conseguir financiación. La deuda de los Gobiernos locales ha alcanzado un volumen equivalente al 27% del total de la economía y, por si eso fuera poco, los analistas creen que en el 80% de los casos estas deudas serán incobrables. Los precios de las acciones de empresas Chinas cotizadas en la Bolsa de Nueva York cayeron al conocerse que los reguladores están encontrando graves fallas en su contabilidad.

Quizás la siguiente cita del Financial Times resulte menos aburrida: "El sector inmobiliario chino, que hasta hace poco era muy atractivo para los inversores, se ha convertido en un espectáculo de terror... cuyos efectos se sentirán en el mundo entero".

¿Quiere decir todo esto que viene un crash en China? No necesariamente. Pero... Hay una alta probabilidad de que en los próximos años China sufra un accidente que ralentizará su crecimiento económico. Este accidente podría ser financiero, ecológico, social o internacional. Tendría, además, que ser lo suficientemente grave y duradero como para afectar simultáneamente a varias regiones y sectores.

Un desplome de la Bolsa que elimine gran parte de los ahorros de la gente, la contaminación del agua de una gran ciudad o cualquier otra impredecible situación que produzca masivas protestas callejeras (y en China serían realmente masivas) pueden ser la chispa de una crisis que se difunda hasta afectar a toda la economía. De ahí, el impacto se diseminaría al resto del mundo a gran velocidad.

El acuerdo social y político que el actual régimen tiene con el pueblo chino es el siguiente: nosotros creamos millones de puestos de trabajo y la promesa de creciente prosperidad para todos y ustedes nos dejan gobernar sin exigir mayor participación en la toma de decisiones.

Si la tasa de creación de empleos disminuyese, la legitimidad del régimen menguaría, así como su capacidad de gobernar centralizadamente como lo ha hecho hasta ahora. Pero, además, están apareciendo otros factores que están socavando la estabilidad política: la inflación, la desigualdad y la corrupción.

En la década pasada, la inflación fue, en promedio, inferior al 2% anual. Ahora es de 6,2% al año, y en los alimentos, el capítulo más políticamente explosivo, los precios se han disparado aún más.

La desigualdad económica antes del boom era reducida e invisible para la mayoría de la gente. Ahora está a la par con las peores del mundo y es muy visible. Los trabajadores urbanos ganan tres veces más que los campesinos en las zonas rurales y el número de chinos que entran en la lista de los más ricos del mundo rompe récords cada año (los multimillonarios chinos son, como media, 15 años más jóvenes que sus pares en otros países).

La corrupción igualmente se ha hecho más visible y afecta a todos. Los esfuerzos del Gobierno por controlarla -que incluyen frecuentes encarcelamientos de funcionarios públicos y hasta la pena de muerte- no han tenido éxito.

Las crisis económicas suelen transformar a la corrupción de un hecho irritante largamente tolerado a una potente causa popular que, como en los casos de Egipto o Túnez, contribuye a la caída del Gobierno. China aún está lejos de esto, pero la corrupción es un factor que sin duda preocupa mucho al régimen.

Lo mismo pasa con los crecientes problemas ecológicos que, para muchos chinos, no son abstracciones: cuando se hace demasiado frecuente que al abrir el grifo para bañarse o cocinar sale agua marrón y maloliente, la pasividad de la población puede rápidamente tornarse en activismo estridente. Y esto está sucediendo.

Según Sun Liping, sociólogo de la Universidad de Tsinghua, en 2010 en China ocurrieron 180.000 protestas callejeras motivadas por un sinnúmero de causas.

Las calles en China se están calentando. Si esta tendencia llega a reducir el crecimiento del país, lo que suceda en las calles chinas nos afectará a todos. Mucho más que Grecia.

¿Camina Europa hacia el mercado?

por Gary S. Becker

Gary S. Becker es Premio Nobel de Economía (1992), profesor de economía de la Universidad de Chicago, académico de Hoover Institution y miembro del consejo asesor del Proyecto de Privatización del Seguro Social del Cato Institute.


El asesinato del asesor de las reformas laborales del gobierno italiano por parte de un grupo terrorista de izquierda y la huelga general convocada por los sindicatos son prueba de que tales reformas provocan profundas emociones. Los sindicatos y el primer ministro Silvio Berlusconi luchan agriamente sobre si los mercados laborales deben o no ser menos rígidos. Los líderes sindicales y muchos de los trabajadores que tienen empleo se oponen a flexibilizarlos, lo cual haría sus puestos menos seguros.

Hasta hace poco, los políticos e intelectuales europeos despreciaban lo que en tono burlón llamaban el modelo anglosajón de competencia y precios flexibles. Pero un cambio grande y silencioso parece estar ocurriendo en la actitud europea hacia la competencia en los mercados laborales y demás mercados. Tal cambio se hizo evidente en la manera como el modelo basado en el mercado dominó la reciente reunión de los líderes de la Unión Europea en Barcelona. Primeros ministros con ideas políticas tan distintas como Tony Blair del Reino Unido, José María Aznar de España, Berlusconi y el canciller alemán Gerhard SchrѶder acordaron que Europa debe tratar de convertirse en la economía más competitiva del mundo en la próxima década. La mayor oposición contra el modelo anglosajón provino de Francia, donde tanto su presidente conservador, Jacques Chirac, como su primer ministro socialista, Lionel Jospin, objetaron muchos de los cambios propuestos.

Los reformistas reaccionaban a los malos resultados económicos de Europa durante los años 90. El desempleo promedió más del 9% entre los miembros continentales de la UE comparado con 5% en Estados Unidos y el Reino Unido. El empleo privado ha crecido mucho más lentamente en Europa, mientras que la productividad laboral ha aumentado el doble de rápido en Estados Unidos que en la Europa continental.

Pienso que los franceses van a unirse a sus vecinos con respecto a la competencia y a la flexibilidad de los mercados. Baso mi optimismo en un artículo que publiqué en 1996 en el periódico francés de izquierda Le Monde. El artículo argumentaba que los patrones de altas tasas de desempleo, larga duración del desempleo, temprana jubilación y muy lento crecimiento del empleo no son inevitables en las economías modernas. Son más bien el resultado de altos impuestos de seguridad social, altas pensiones y demás impuestos a las nóminas, leyes que dificultan los despidos, pagan generosamente a los desempleados y, en Francia, el muy alto salario mínimo. Yo recomendaba reducirle el costo a las empresas en la contratación y despido de personal, reduciendo los impuestos laborales, el salario mínimo y retrasando la jubilación.

El artículo causó réplicas de intelectuales y de economistas viejos que defendían el estatismo europeo en los mercados laborales. Pero después de cinco años de estancamiento en los mercados laborales, ha cambiado la opinión pública europea en apoyo de reformas laborales profundas. Los economistas jóvenes en Francia y en el resto de Europa están de acuerdo en la necesidad de instrumentar reformas drásticas.

Como respuesta a leyes laborales restrictivas, España aumentó mucho el número de trabajadores que se pueden contratar temporalmente. Holanda fomentó el trabajo a medio tiempo, permitiendo también mayor flexibilidad en los salarios y en las decisiones de contratar y despedir personal. La cumbre de Barcelona decidió liberar los mercados laborales a través de menores impuestos a la nómina y más bajos beneficios para los desempleados. También apoyó posponer en cinco años la edad promedio de jubilación, a los 63 años de edad.

En Barcelona se dieron pasos concretos para desregular otros mercados y promover mayor competencia en ellos. Para el año 2004, todas las empresas tendrán libertad de elegir sus suplidores de gas y de energía eléctrica y las familias podrán hacerlo a partir de 2005. En un par de años, los mercados de energía europeos serán más libres que los de Estados Unidos, a menos que nuestros gobiernos, tanto federal como estatales, avancen más rápido en la desregulación. Lamentablemente, el escándalo de Enron está frenando la desregulación eléctrica, mientras que Europa quiere aprovechar las nuevas tecnologías que permiten mayor competencia.

En Barcelona también se adoptaron medidas para aumentar la competencia en los mercados financieros, con el objetivo de lograr su integración dentro de la UE. Inclusive antes de esa reunión se había avanzado en aumentar la competencia a través de las fronteras entre bancos comerciales y de inversión.

Las políticas europeas suelen ser definidas por sus diferencias con las de Estados Unidos, pero sus nuevos líderes se han dado cuenta de la inflexibilidad imperante en sus economías y la presencia de regulaciones que dañan la competencia y el espíritu empresarial. Ellos quieren alcanzar y pasar a Estados Unidos, adoptando políticas que rechazaban y hasta ridiculizaban hace pocos años.


Artículo de la Agencia Interamericana de Prensa Económica (AIPE)
© Todos los derechos reservados. Para mayor información dirigirse a: AIPEnet
--------------------------------------------------------------------------------
Source URL: http://www.elcato.org/publicaciones/articulos/art-2002-04-26.html

España: La paradoja de los "indignados"

por Alberto Benegas Lynch (h)
Alberto Benegas Lynch (h) es académico asociado del Cato Institute y Presidente de la Sección Ciencias Económicas de la Academia Nacional de Ciencias de Argentina. 

El año pasado Stéphane Hessel publicó en Paris un panfleto dirigido principalmente a los jóvenes invitándolos a la rebelión no violenta, titulado Indignez-vous! que vendió un millón y medio de copias y se tradujo al español, portugués, alemán, japonés, italiano, inglés y griego. La versión española es la que primero prendió en sus lectores y como consecuencia de lo cual, a través de las redes sociales de Facebook y Twiter se congregaron primero en la Puerta del Sol en Madrid miles de jóvenes y luego lo hicieron en Granada, Valencia, Zaragoza y otras ciudades con la solidaridad expresada en otras capitales del mundo. Hessel es un sobreviviente de los campos de exterminio nazi (alemán de nacimiento pero desde hace mucho ciudadano francés), pero lamentablemente no ha comprendido las raíces del entrometimiento de los aparatos estatales en las vidas y haciendas ajenas puesto que es un acérrimo partidario de aquella contradicción en los términos denominada "Estado Benefactor" ya que el monopolio de la fuerza que llamamos gobierno no puede hacer filantropía ni caridad, una predisposición que requiere de actos voluntarios realizados con recursos propios y no succionando compulsivamente el fruto del trabajo de terceros.

Es increíblemente curioso y por cierto muy paradójico que la gente sea explotada miserablemente por intervencionismos estatales inmisericordes y, simultáneamente, las víctimas piden más de lo mismo. Las legislaciones sindicales compulsivas, los aberrantes sistemas de inseguridad social, los inauditos gastos gubernamentales, las astronómicas deudas públicas, las disposiciones laborales que bloquean las posibilidades de trabajar, pseudoempresarios en cópula con los gobiernos, controles directos o indirectos de precios, pesada burocracia que obstaculiza actividades lícitas, impuestos confiscatorios, regulaciones bancarias que permiten sistemas de reserva fraccionaria, ayudas a corporaciones industriales, comerciales y financieras con recursos detraídos de los contribuyentes, reglamentaciones contraproducentes para el comercio exterior, corrupciones alarmantes, burla grotesca a la democracia como mecanismo de respeto a los derechos de las minorías, y, en definitiva, promesas extravagantes y fantasiosas que solo se llevan a cabo para ganar elecciones.

A pesar de todo esto, los dirigentes de lo que en España se ha dado en llamar "la revolución de los indignados" o el movimiento 15-M (por el 15 de mayo en que comenzaron las manifestaciones callejeras), independientemente de las últimas elecciones comunales y municipales en las que el partido gobernante perdió por diez puntos pero con un record de votos en blanco, los revoltosos protestan contra un capitalismo inexistente y demandan más intromisión del aparato estatal en todos los niveles concebibles. A nuestro juicio esta notoria contradicción en gran medida se debe a lo que viene ocurriendo con la educación principalmente estatal (mal llamada pública, puesto que la privada es también para el público) con lo que se le debe otorgar la razón al marxista Antonio Gramsci en aquello de "tomen la cultura y la educación y el resto se dará por añadidura", y también se debe a las reiteradas promesas de imposible cumplimiento por parte de demagogos incrustados en los dos partidos políticos mayoritarios. En otros términos, las multitudinarias marchas de jóvenes hartos de tanta malaria política y con un desempleo del 21% que se eleva al 40% en la franja de los indignados, están sujetos a una operación tenaza que solo puede revertirse si se considerara seriamente lo que en verdad significa una sociedad abierta en lugar de pedir mucho más de lo mismo.

Veamos solo dos de los 16 puntos del Manifiesto de los Indignados (algunos lamentablemente ya plasmados en la Constitución española) que aunque se declara que "no es definitivo" y han producido ciertas grietas entre los participantes, es de interés consignarlas ya que estimamos representan el espíritu que flota en estas movilizaciones.

Estos reclamos se encabezan con la "protección al derecho de una vivienda digna" lo cual revela un desconocimiento palmario del significado del derecho que necesariamente tiene como contrapartida una obligación. Si una persona obtiene un salario de mil, existe la obligación universal de respetar ese ingreso pero si esa persona alega un derecho a dos mil aunque no obtenga esa retribución por su trabajo y el gobierno otorga semejante derecho quiere decir que otro estará obligado a proporcionar la diferencia con lo que ese verá afectado su derecho al fruto de su trabajo, lo cual, a su turno, se traduce en un pseudoderecho. Todos nuestros ancestros provienen de situaciones miserables (cuando no del mono), el progreso no se logra atacando la propiedad del vecino sino respetándola, esa es la única diferencia entre un país pobre y uno próspero, no se trata de latitudes geográficas, de recursos naturales ni de etnias sino de marcos institucionales civilizados. El respeto irrestricto a los derechos de quines obtienen legítimamente sus patrimonios permite optimizar las tasas de capitalización que constituyen el motor de la elevación de ingresos y salario en términos reales.

El segundo de los postulados es la "recuperación de las empresas privatizadas" sin percatarse que las ventajas del proceso de mercado significa que el cuadro de resultados mostrará quienes son capaces de servir a sus semejantes (en cuyo caso obtienen ganancias) y quienes no dan en la tecla (en cuyo caso incurren en quebrantos). Como los bienes y servicios no crecen en los árboles, la asignación de derechos de propiedad hace posible que se prioricen los usos más urgentes a criterio de los consumidores. Sin duda, esto no ocurre cuando los empresarios reciben privilegios, prebendas y subsidios de los gobiernos en cuyo caso se convierten en barones feudales, cazadores de privilegios y ladrones de guante blanco. Por su parte, la empresa estatal inexorablemente se traduce en la alteración las prioridades de la gente puesto que su sola instalación implica detraer los siempre escasos factores de producción a campos distintos de los que se demandan (si coincidieran con los que se requiere no habría necesidad de emplear la fuerza). Si, además, la empresa estatal es monopólica, deficitaria y presta malos servicios, estos son agravantes pero el elemento central es el problema de malasignación que acarrea la mera existencia de la empresa estatal (y dicho se de paso, la expresión "empresa estatal" es un contrasentido puesto que una empresa arriesga recursos propios de modo voluntario y no compulsivamente el fruto del trabajo ajeno).

Hay algunos de los reclamos que a primera vista parecen razonables, como el rechazo a las reiteradas propuestas del Fondo Monetario Internacional pero desafortunadamente es por los motivos equivocados puesto que los manifestantes de marras creen que se trata de una muestra cabal del capitalismo cuando en verdad se trata del más burdo intervencionismo estatal y, tal como han señalado economistas de la talla de Peter Bauer, Melvin Krauss, Anna Schwartz y Karl Brunner, el FMI es la entidad responsable de la existencia de los países del tercer mundo al prestar a bajas tasas de interés, con extensos períodos de gracia y waivers descomunales a gobiernos corruptos y estatistas que ayudan a consolidar en sus puestos y que, por esas razones, esos países, ven fugarse sus más destacados cerebros y cuantiosos capitales en busca de mejores horizontes. Ahora hay sorpresa al constatar que el número uno de la institución de referencia ha sido detenido por violación a una mucama de un hotel en Manhattan, pero es lo que venía haciendo junto a sus colegas con esmerada fruición a todos los contribuyentes a los que se les succiona recursos para financiar el FMI. No en vano ese personaje se postulaba como presidente francés en las próximas elecciones por el Partido Socialista.

Este cuadro de situación se ve agravado por lo que viene ocurriendo en Estados Unidos. Las presidencias de G. W. Bush significaron el crecimiento más alto de los últimos ochenta años en la relación del gasto federal con el producto bruto interno, convirtió en déficit la situación superavitaria que le había dejado su predecesor y solicitó cinco veces autorización al Congreso para elevar la deuda estatal. Decretó los "salvatajes" para empresas irresponsables, ineptas o ambas cosas a la vez. A través de empresas paraestatales, obligó a que se entregaran préstamos hipotecarios sin las garantías suficientes. Engrosó notablemente las regulaciones que incluyen trabas burocráticas para la operación de nuevas calificadoras. Y ahora Obama hace mucho más de lo mismo, con más entusiasmo y convicción que su antecesor, lo cual naturalmente no ofrece un buen ejemplo a los españoles ni al resto del mundo.


Este artículo fue publicado originalmente en La Nación (Argentina) el 26 de mayo de 2011.
-------------------------------------------------------------------------------- 
Source URL: http://www.elcato.org/espana-la-paradoja-de-los-indignados

The U.S. economy needs to break its stimulus habit

August 2, 2011: 11:28 AM ET

Despite what various politicians and experts say, real productivity gains and real economic growth do not come from stimulus.
By Richard Rumelt, contributor


FORTUNE -- In response to the disappointing second quarter performance of the U.S. economy, Ben Bernanke has suggested that the Fed may have to initiate a third round of "quantitative easing" and told Congress that it should maintain fiscal stimulus

Does the U.S. economy need another round of stimulus? Before one decides on a policy or strategy, it is important to first identify the problem. In searching for a diagnosis of the present economic situation, I am reminded of "west coast turnarounds."

In the mid-1960s, when I was in college, one of my best friends dropped out. An indifferent student, Paul had a girlfriend and wanted to get on with life, so he went to a school for big-rig truckers. When I saw Paul again after two years, I was shocked. His eyes were sunken and shadowed and his body had gone to fat. Yet he smiled and proudly pointed out an award on his wall announcing that he was the "Driver of the Year."

"How did you get that?" I asked. Paul dug into his pocket and pulled out a clear envelope holding a number of large black torpedo-shaped pills.

"These are west coast turnarounds," he explained. "They let you drive from New York to San Francisco, turn around, and come back without stopping."

I spouted the usual cautions about what he was doing.

Six months later, Paul's girlfriend called me because she couldn't wake him up. I arrived at their apartment at the same time as Andy, one of Paul's truck driver colleagues. Paul sputtered awake when Andy poured water on his face. Then, Andy offered Paul some strong coffee because he "needed a stimulant."

A chemical stimulant provides a temporary speed up, a boost that must be paid for later. Notwithstanding Paul's award for "Driver of the Year," taking stimulants is not a path to long-term productivity. Andy's diagnosis that Paul needed "a stimulant" was dead wrong. Paul had been living on stimulants for so long that his body could no longer respond to them. Paul needed to recover and get back to normal.

Like its chemical analog, an economic stimulus is a temporary jolt aimed at helping the economy over a rough patch, with the cost of the jolt paid for out of normal-times incomes. Unfortunately, like Paul, the U.S. has been taking economic stimuli every quarter for a decade, pretending that a sequence of temporary jolts is the same thing as economic growth. But true per-capita economic growth is the outcome of productivity-increasing innovation. You cannot engineer true economic growth by fiddling with fiscal or monetary policy or by financing excess consumption with shaky loans.

To recount recent history, the U.S. federal government began stimulating the economy in 2001, at first in response to a recession and then in fear that 9/11 would dampen growth. During 2001-2004, the Bush administration pushed through tax cuts, offered $35 billion in tax rebates, and changed asset depreciation rules to front-load business cash flows, all presented as measures to stimulate the economy.

More important than these fiscal stimuli, the Federal Reserve began to loosen monetary policy, driving down interest rates. The economy climbed out of the 2001 recession later that year, but rates on three-month treasuries were nevertheless driven down from 4% to 3.5% by late 2002, then to 1.6% in late 2003, then to 1% in 2004, rising to a still-low 2% in 2005.

Despite a reasonably healthy economy, the Fed kept stimulating the economy with very low interest rates because there seemed to be no inflation. And there seemed to be no inflation because, down in the boiler room of the Fed, there was no meter labeled "soaring home prices."

The massive stimulus of very low interest rates from 2003-2005 helped power the housing bubble. When the artificial stimulus of 1% interest rates was removed, home prices slowed their ascent and, as we all know, began to crater in 2007-2008. This bursting of the housing bubble ignited a new round of stimuli. Interest rates were brought to the lowest levels in history -- essentially zero -- where they reside today.

In 2008-2009, the government provided $65 billion in tax rebates, offering cash for clunkers and tax rebates for first-time homebuyers, spending over $750 billion to stimulate the economy. During 2009-2010, the Fed embarked on a program called "quantitative easing" in which it purchased $1.3 trillion in bank debt, mortgage-backed securities, and Treasury notes with newly created money.

Then in 2010-2011, the Fed embarked on another round of "easing" during which it created an additional $1 trillion in new bank reserves by buying bonds on the open market. The apparent purpose of this last "stimulus" was to artificially inflate stock and asset prices to make people feel richer and more likely to borrow and spend.

A decade of constant stimuli has produced the same effect as Paul's west-coast turnarounds -- a series of highs and crashes followed by a comatose condition that no longer responds to stimuli. Despite what various politicians and experts tell you, real productivity gains and real economic growth do not come from taking stimulants.

Richard Rumelt is the Harry & Elsa Professor at the UCLA Anderson School of Management. He is the author of Good Strategy/Bad Strategy. Visit his blog at www.strategyland.com.